O Delúbio de Ouro e a opção pela corrupção - ou o bom-senso do vereador Fuba e as furungadas certeiras de Olívio Dutra

Hoje, a principal bandeira do PT - a mais visível, a mais estridente, a mais escandalosa - é a defesa de corruptos; e, por essa via, a defesa da própria corrupção. Paralelamente, o petismo faz uma sórdida campanha de desmoralização da Justiça brasileira, mirando especialmente o STF e seu digno Presidente, ministro Joaquim Barbosa.

O PT não defende corruptos de modo geral, defende, com unhas e dentes, apenas seus próprios corruptos, seus corruptos de estimação.

Condenados por crime de corrupção pelo Supremo Tribunal Federal, os chefes petistas José Dirceu, José Genoíno, Delúbio Soares, João Paulo Cunha e Henrique Pizollato foram erguidos pelo fanatismo petista ao Panteão dos Heróis. O PT os glorifica, o PT os celebra: é uma festa! Festa, aliás, onde não falta dinheiro.

Precisando pagar uma multa de 600 e tantos mil reais, José Genoíno providenciou uma vaquinha pela internet: em poucos dias deu que sobrou. Genoíno até mandou um troco, uns 30 mil, para a vaquinha da multa do Delúbio Soares; multa de 400 e tantos mil. Nem precisava.  Na verdade, a vaquinha do Delúbio humilhou a vaquinha do Genoíno. A vaquinha do Genoíno ficou em pouco mais de 700 mil reais, a vaquinha do Delúbio passou de 1 milhão. Não é propriamente uma vaquinha, é uma vaca gorda. Vejam que Delúbio entende do assunto; além de ter sido tesoureiro da corrupção do mensalão, consta que tem umas terras com muitas vacas lá pelas bandas de Goiás. De qualquer forma, como se vê pela facilidade com que Delúbio levantou 1 milhão de reais, a turma do PT e simpatizantes está "botando dinheiro pelo ladrão". É de tal forma o entusiasmo petista que a doação do vil metal a criminosos julgados, condenados, sentenciados e engaiolados é elevada à condição do civismo. Vejam, por exemplo, o que diz o coordenador jurídico do PT, Marco Aurélio Carvalho: "Reputamos o sucesso da arrecadação à militância, que respondeu de forma  cívica e altiva aos excessos e provocações do ministro Joaquim Barbosa". Não passa pela cabeça deste causídico petista que um partido político exaltar criminosos e por todas as maneiras afrontar a Justiça é o que verdadeiramente constitui provocação e excesso.

Também será um excesso a transformação de Delúbio em santo, protomártir da causa da corrupção. Talvez seja mais adequado tratar a adulação que rende dinheiro fácil a este corrupto engaiolado como um caso de idolatria. Lá nos templos bíblicos, corruptos prostraram-se com suas oferendas aos pés do Bezerro de Ouro. Hoje, os que fazem opção pela corrupção com suas vaquinhas para corruptos prostram-se com suas oferendas aos pés do Delúbio de Ouro.

Porém, diga-se, nem todos petistas demonstram o mesmo entusiasmo na defesa dos corruptos-mensaleiros. O chefe Lula, por exemplo, não consta que tenha depositado alguma merreca na conta dos companheiros da Papuda, nem publicamente esforça-se em defendê-los. Só uma vez, lá no Congresso do PT, deu uma colherzinha para os companheiros condenados. Colherzinha dada, aliás, sob pressão da plateia militante, que clamava: "Lula, guerreiro, defende os companheiros" (e dizem que também por exigência e ameaça de Zé Dirceu). Esse pouco entusiasmo de Lula foi o bastante para incomodar o deputado corrupto-mensaleiro João Paulo Cunha, que deu uma entrevista destilando mágoa. A presidenta Dilma é outra que evita o tema e, dizem, "quer virar a página".

Aqui em Jampa Capital, o vereador Fuba, petista novato, intelectual e magnífico cantor/compositor, revelou-se também um homem de coragem, pois, contrariando petistas veteranos e fanáticos velhos e novos, esteve entre os que, na Câmara Municipal de João Pessoa, aprovaram, por unanimidade, voto de aplauso ao STF pela condenação dos mensaleiros. Fuba justificou sua corajosa atitude com um raciocínio do mais cristalino bom senso: "Eu não vou defender o errado". O fanatismo petista, como se vem provando, defende qualquer erro, desde que seja conveniente ao PT. Esse fanatismo está enterrando o PT, só petistas que tenham coragem, como Fuba, de enfrentar o fanatismo petista poderão salvar o PT.

Outro que demonstrou bravura foi o dirigente histórico do PT e ex-governador do Rio Grande do Sul Olívio Dutra, que disse a José Genoíno, ainda antes da prisão deste: "Eu acho que tu deverias pensar na tua biografia. Eu acho que tu deverias renunciar. Mas não tenho porque furungar nisso". Não obstante a ressalva, Olívio Dutra furungou outras vezes "nisso", que vem a ser o envolvimento do PT com crimes; prática, aliás, justificada pelo filósofo petista Paulo Betti, lá pelos primórdios do escândalo do mensalão, como necessidade política de "meter a mão na merda". Pois, contrário à "ética da mão na merda", Olívio Dutra continuou furungando, e sempre com furungadas certeiras. Vejam esta, por exemplo: "Eu avisei em uma  ocasião que íamos sofrer com as más companhias" (bote má companhia nisso). E esta outra, sempre em relação ao julgamento do mensalão: "Funcionou o que deveria funcionar. O STF julgou e a Justiça determinou a prisão; cumpra-se a lei". 

Precisamente, tudo o que o PT não quer é cumprir a lei. Tudo que o PT quer, como tem demonstrado com essa campanha insana de exaltação de corruptos e afrontamento da Justiça, é colocar-se acima da Lei e da Justiça; acima do Estado Democrático de Direito. Dito de outra forma, a presente e audaciosa campanha, em que se inclui também a campanha pelo restabelecimento da censura (que eles chamam de "controle social da mídia", "marco regulatório", etc.), tenta, mais uma vez, fazer vingar um projeto autoritário gorado. É um ovo de serpente velho numa chocadeira velha. Vai gorar de novo.

PT nacional anuncia manifesto sobre julgamento do mensalão: pode ser ruim ou pode ser pior. Enquanto esperam, leiam Bobbio

Do ponto de vista democrático, eu, sinceramente, acho que o PT tem salvação. Ou seja, a facção autoritária do PT, liderada por gente como Zé Dirceu e Rui Falcão, pode ser contida e, depois, anulada. Por enquanto, a Presidente Dilma tem conseguido contê-la. Porém, a reação do autoritarismo petista contra a condenação dos corruptos petistas mensaleiros pode chegar a extremos incontroláveis; impondo-se capitulação ou ruptura.
Os sectários dirceuzistas estão anunciando um manifesto sobre o julgamento do mensalão para depois do segundo turno eleitoral; até lá estarão amoitados. O jeito é aguardar. Enquanto isso, reflitam sobre estes dois trechos de Norberto Bobbio (do livro As ideologias e o poder em crise):

"A esquerda revolucionária ignorou durante séculos os direitos de liberdade. Não existe em toda literatura marxista ou marxizante um único tratado sobre os direitos do homem. Existem, por outro lado, muitos escritos onde se procura demonstrar que os direitos de liberdade nada valem porque são direitos burgueses";

"Agora que a esquerda revolucionária reconheceu os direitos de liberdade, quer todos os direitos, e imediatamente. Inclusive o direito de impunidade que foi sempre a prerrogativa dos soberanos e dos déspotas".

Julgamento do mensalão - discordando de Walter Santos: a montanha ainda não pariu

Tenho respeito, admiração e estima pelo jornalista Walter Santos, presidente do poderoso sistema de comunicação WSCOM. Com todo respeito discordarei dele em relação ao julgamento dos denunciados no escândalo do mensalão, ora em curso no Supremo Tribunal Federal.

Em artigos no portal WSCOM, Walter tem considerado que não há provas para condenação dos réus. Vários outros jornalistas simpáticos ao PT sustentam essa posição. Também, políticos petistas e simpatizantes do PT sustentam a tese da falta de provas; alguns chegam a afirmar que o mensalão nunca existiu. Pois, é sobre isso que os ministros do STF estão debruçados. Deles virá o julgamento. Como Walter, formei convicção sobre o escândalo do mensalão, mas em sentido oposto. Entendo que o mensalão existiu, que José Dirceu foi o chefe da "sofisticada organização criminosa" (expressão usado pelo Ministério Público Federal), que corrompeu parlamentares, que foi um atentado à democracia, que roubaram com força, que se locupletaram e que há robustas provas para a condenação dos réus; se não de todos, pelo menos dos cabeças. Porém, por mais convicto que esteja, considero que os Senhores Ministros do STF estão em melhores condições do que eu para fazer o julgamento; além do que, é esta a função deles. Não lhes levanto nenhuma suspeição. Se julgarem contra meu entendimento não haverei de dizer que o fizeram por motivações menores. Já Walter Santos, no caso de uma sentença que contrarie sua já formada convicção, não se mostra tão pacato quanto eu. Vejam estas frases, tiradas de artigo  publicado no WSCOM em 09/08/2012:

"...: ou punem os acusados por formação de quadrilha - isto é, sem provas nenhuma anexas ao processo - e satisfazem certos setores da sociedade brasileira tomada de vontade de escárnio contra o PT";

"Do contrário é se curvar ao interesse político segmentado, de setores localizados...".

Esse "do contrário", significa contrário à absolvição defendida por Walter.
Não tem lógica essa presunção de pusilanimidade dos ministros do STF. O histórico do STF não permite. E se houvesse o STF de se curvar a algum segmento político localizado, seria mais lógico que se curvasse ao segmento político localizado no poder, no Governo; ou seja, o PT.
Ou, porque haveria o STF de satisfazer setores minoritários da sociedade tomados de "vontade de escárnio contra o PT"? Se há na sociedade brasileira setores que hostilizam o PT, haverá setores mais amplos que prezam o PT, com especial culto ao líder petista maior Lula da Silva (aí estão as pesquisas para comprovar o que digo). Seria mais lógico suspeitar que a absolvição, se ocorrer, será feita para satisfazer setores tomados de vontade de louvação a favor do PT.

Por fim, comento o que está indicado no título deste post. Walter Santos diz do mensalão que, transformado no "maior escândalo", no julgamento, ao "primeiro espremido a montanha pariu um rato".

Ora, a montanha ainda não pariu; está em gestação. O parto se dará pela intervenção cirúrgica dos votos dos ministros-obstetras. Penso que a montanha haverá de parir não apenas um, mas vários ratos. E espero que os ratos,uma vez paridos, sejam imediatamente conduzidos à prisão.

Dilma devia demitir Lula

O assunto do momento, eletrizante, é a tentativa de chantagem do ex-presidente Lula sobre o ministro Gilmar Mendes, do Supremo Tribunal Federal. A reportagem da Veja, em que o ministro confirma a tentativa de chantagem, já repercute internacionalmente. Como todo mundo já deve saber, Lula ofereceu proteção ao ministro Gilmar na CPMI do Cachoeira (quer dizer, CPI da Andressa) em troca do adiamento do julgamento do mensalão. O ministro, que não precisa de proteção, rechaçou a chantagem, mandou Lula ir fundo na CPI e botou a boca no trombone. Fez muito bem. Melhor faria a Presidente Dilma Rousselff se demitisse o Lula.
O ex-presidente devia ficar em casa, quieto, convalescendo. Mas não, quer porque quer continuar presidente e montou um governo paralelo. Faz isso porque a Presidente lhe dá trela. Isso tem de acabar. Lula tem de ser demitido do cargo oficioso de presidente paralelo. Quer fazer suas estripulias, que as faça; mas sem o aval da Presidência da República.
Em tempo: Nelson Jobim, no escritório de quem aconteceu a conversa entre Lula e Gilmar, disse que não houve a tentativa de chantagem. Em quem eu acredito, no Gilmar ou no Jobim? Ora, acredito no Gilmar, mesmo porque quem deveria confirmar ou desmentir, seria o Lula, não o Nelson. Lula, até agora, não desmentiu nada. Mas, se vier a desmentir, eu vou acreditar em quem? Vou continuar acreditando no Gilmar. E por quê? Porque Lula é o maior mentiroso da história "deste país".
Outra coisa: Dilma deve sua eleição a Lula? Deve. Mas nem por isso pode submeter sua autoridade presidencial ao crivo do ex-presidente. Ex é ex e ponto final.
E uma última coisa: como Dilma poderia pagar sua dívida de gratidão a Lula sem abdicar dos deveres que o cargo lhe impõe? Tenho uma sugestão. Vejam só: os ateus estão em campanha para erradicar os símbolos cristãos dos lugares públicos. Caso vençam, o Cristo Redentor deverá ser implodido. A Presidente Dilma poderia mandar erguer no lugar uma estátua do Lula, com o dobro do tamanho da estátua derrubada. Satisfeito em sua vaidade, talvez o ex resolvesse se recolher aos cuidados da sua amorosa esposa, deixando Dilma governar em paz.