A César o que é de César, a Solha o que é de Solha e a Cristo o que é de Cristo - capítulo 1

"Dai, pois, a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus" (Mateus 22: 21). O filósofo Iremar Bronzeado interpreta esse enunciado de Jesus Cristo como um dos fundamentos da democracia: a separação entre governo e religião, ou seja, o Estado laico. Já o teólogo Joseph Atwill entende que a única preocupação de Jesus era que os judeus pagassem direitinho os impostos a Roma. Eu concordo com o filósofo Iremar. Aliás, em artigo publicado aqui neste Blog, Iremar Bronzeado, o Filósofo da Liberdade, afirma e demonstra que estão nos Evangelhos os fundamentos da democracia moderna. Já Atwill, roubou de WJ Solha a teoria de que Jesus Cristo teria sido um instrumento do Império Romano, e com a teoria roubada em mãos, vem ganhando fama. Vejam, como dito no post anterior, a teoria da construção pelos romanos de um líder religioso pacifista para debelar a rebeldia dos judeus em relação ao domínio imperial, servindo à Pax Romana; essa teoria é de WJ Solha. Devemos, pois, dar a Solha o que é de Solha. A revista Veja, por exemplo, não fez isso: a sua última edição (23/10/2013) traz uma matéria boa e com título muito feliz - Dai a Jesus o que é de Jesus -, onde a excelente articulista Adriana Dias Lopes comete um único pecado: considerar a teoria como sendo de Atwill, sem dar a Solha o que é de Solha.

Parêntese: eu mesmo devo a Solha uma retificação, e já pago. No post anterior, eu disse que no "Relato de Prócula" o principal artífice do líder judeu pacifista Jesus é o historiador Flávio Josefo, tal como referido por Atwill. Não é; Solha apresenta como educador de Jesus o filósofo Fílon de Alexandria. Confundi Josefo e Fílon em minha mente talvez porque ambos sejam judeus helenizados. Feita a retificação, aproveito para dizer que para esse papel Fílon é cronologicamente mais coerente, pois floresceu (nasceu em + ou - 20 a. C e morreu + ou - no ano 50) na época em que podemos considerar que tenha sido a época da vida de Cristo, enquanto a atividade de Josefo é posterior (nasceu em + ou - 37 d.C e morreu + ou - no ano 100). E mais: na história engendrada por Solha, Jesus Cristo tem existência pessoal e pela sua ação direta é que teria servido aos interesses da Roma Imperial. Para Atwill, Jesus teria servido aos interesses romanos, como "instrumento contrário aos interesses do povo comum", mesmo sem ter existido. Essa é uma cretinice de que já falei, mas voltarei a falar, porque dá gosto contraditar uma bobagem dessas.

Retorno ao leito principal do texto com isto: Joseph Atwill e outros inimigos de Jesus não lhe querem conceder nada, nem o mínimo, que é a existência. É muita sacanagem. E muita obtusidade na investigação histórica.

Lanço mão agora de um superior especialista, o filósofo judeu-cristão Henri Bergson, com um tópico que foi enviado para a área de comentário deste Blog:

"Anônimo18 de outubro de 2013 04:12

"[...]mas é preciso que, seja como for, tenha havido um começo. De facto, na origem do cristianismo há o Cristo.. Do ponto de vista em que nos colocamos, e do qual a divindade aparece a todos os homens, pouco importa que o Cristo se chame ou não se chame homem. Não importa sequer que se chame Cristo. Os que chegaram ao ponto de negar a existência de Jesus não impedirão o Sermão da Montanha de figurar no Evangelho, juntamente com outras palavras divinas. Ao autor dar-se-á o nome que se queira, o que não significará, porém, que não tenha havido autor" (Henri Bergson, As duas fontes da moral e da religião)"

Parece-me irretorquível essa consideração do grande filósofo. Todavia, reforço: que poucos anos após os eventos narrados nos Evangelhos de Mateus, Marcos, Lucas e João milhares de pessoas tenham aderindo ao cristianismo entre os judeus, e que logo mais sejam milhões pelo mundo; não será razoável pretender que tal tenha ocorrido sem um exemplo de carne e osso, uma pessoa viva que pudesse entusiasmar os primeiros adeptos, dando-lhes uma chama capaz de inflamar outras pessoas.  Os primeiros núcleos dos prosélitos cristãos, com registros históricos abundantes, contam com membros que conviveram com Jesus Cristo. As viagens e cartas do Apóstolo dos Gentios têm registro histórico por longa extensão do Império, e Paulo de Tarso, se não conviveu com Jesus Cristo, conviveu com quem conviveu. A morte de Jesus Cristo, durante Tibério César,  e a feroz perseguição de Nero aos cristãos separadas por apenas três décadas; ou seja, em 30 anos de existência o cristianismo tinha já ultrapassado os limites da distante província da Judéia e penetrado e estremecido o coração do Império. Tudo isso sem que nenhum Cristo tenha existido? Divino ou somente humano, sincero ou charlatão, sapiente ou doido de pedra, nunca existiu Jesus Cristo, pessoa nenhuma? Para Atwill, não; foi apenas uma invencionice que uns romanos astuciosos mandaram em pergaminho lá para a Judéia/Galiléia, a ver se colava.

Bem; colar, colou. Mas, se foi mesmo um projeto do imperialismo da Roma pagã, terá sido um projeto bem atrapalhado. Será divertido demonstrar isso no próximo capítulo. Essa novela vai render.

"O Messias de César": para falar mal do cristianismo, teólogo sem-vergonha dos Estados Unidos rouba o 'Relato de Prócula', do escritor brasileiro WJ Solha

O teólogo/historiador norte-americano Joseph Atwill pensa estar surpreendendo e assustando o mundo com a seguinte história: Jesus Cristo foi uma invenção de aristocratas romanos para sossegar os rebeldes judeus e fazê-los pagar impostos a Roma sem reclamar. O mito de um líder judeu pacifista deveria inspirar nos rebeldes o hábito de "dar a outra face". Essa teoria é bastante criativa, e é também um furto descarado por parte desse Joseph sem-vergonha. Ora, falsa ou verdadeira, tal história, de Jesus Cristo como uma invenção para favorecer a 'Pax Romana' - política implantada pelo Imperador Augusto e continuada pelo Imperador Tibério - já foi contada, faz alguns anos, pelo genial artista-intelectual-filósofo-poeta-romancista brasileiro WJ Solha, no romance "Relato de Prócula".

Joseph Atwill, o gringo malandro, divulga sua "descoberta" através de livro, vídeos e palestras que recebem o nome genérico de "O Messias de César", sempre dizendo que tem novas e retumbantes evidências guardadas para mais tarde. Eu estou curioso para ver até onde vai a desfaçatez do sem-vergonha. No que até agora vem sendo divulgado ele não acrescenta nada de substancial à engenhosa história engendrada por Solha, inclusive a indicação de Flávio Josefo como principal artífice do mito do líder judeu pacifista. Deve-se esclarecer, todavia, que Flávio Josefo não foi propriamente um aristocrata romano, mas  um judeu-romanizado de Alexandria, erudito/filósofo de grande envergadura.

A história contada por Atwill, mesmo por ser roubada de fonte que eu já conhecia, não me surpreendeu nem assustou; todavia, surpreendeu-me a sua petulância e o volume de tolices que ele consegue despejar nas suas declarações midiáticas.

O historiador de araque afirma ser "uma questão de tempo até que sua teoria seja aceita". Primeiramente, a teoria não é dele, é de WJ Solha. Depois, são muitas e muito velhas as teorias negando a existência de Cristo ou dizendo que o Cristo verdadeiro não é aquele dos Evangelhos Canônicos. Por engenhosa que seja, a teoria de Solha, furtada por Atwill, não haverá de abalar o mundo mais do que as milhares de outras teorias anti-cristãs. Como se sabe, o cristianismo resistiu até mesmo ao ateísmo marxista, que chegou a dominar metade do mundo. O cristianismo resistiu ao feroz anti-cristianismo nazista, que disputou com o marxismo o domínio do mundo. Por que será então que esse teólogo besta acha que com uma teoria furtada vai destruir o cristianismo?

Vejamos outras petulâncias e bobagens desse teólogo de meia-tigela. Ele diz, segundo está registrado em vários portais (Yahoo Brasil, Galileu, Gospel Prime, etc.):

 "Apresento meu trabalho com muito cuidado, pois não quero atingir os cristãos. Mas isso é importante para nossa cultura, pois os cidadãos precisam saber que governos criam histórias e falsos deuses. Isto é feito para criar uma ordem social contrária aos interesses do povo comum".

Nós outros, cristãos, não somos tão débeis quanto esse babaca pensa que somos. Eu mesmo dispenso suas delicadezas e já li muito ataque ao cristianismo mais duro do que o dele: sem me abalar. Agora, supor que religiões são, principalmente, produto de artimanhas de governos malvados "para criar uma ordem social contrária aos interesses do povo"; isto é uma imbecilidade que abala minha paciência. Vejamos: os Tupis-Guaranis cultuaram Tupã, Jaci e outras divindades: tal culto não teria sido produto de necessidades espirituais desse povo, mas tão somente uma artimanha dos caciques para contrariar os interesses dos "índios comuns"? Os povos africanos cultuaram (e ainda hoje remanesce o culto na Umbanda e Candomblé) várias entidades representativas das forças da natureza (Oxóssi, Yansã, Xangô...): isso nada tem a ver com a simbiose desses povos com a natureza, não expressam imperiosas necessidades psicológicas e sócio-culturais, sendo apenas uma artimanha dos sobas africanos contra os interesses dos "africanos comuns"? A religião hebraica, com efeito, deve parte da sua elaboração e consolidação ao grande estadista que foi Moisés, mas tal religião favoreceu a libertação dos hebreus do jugo do Faraó: em que, precisamente, a religião mosaica desfavoreceu os "hebreus comuns"? Os gregos e romanos antigos tinham deuses para todos os gostos: Zeus (Júpiter), certamente, tinha uma postura bem estatal (e ainda mais sua esposa ciumenta e mandona, a "Dona Encrenca" Juno); mas o que dizer de Hermes (Mercúrio), protetor dos comerciantes, mas também de ladrões? Que interesse teria o Estado em promover um deus protetor de foras-da-lei? E Dionísio (Baco), deus do vinho, da volúpia e da sacanagem? E aqueles faunos e sátiros muito chegados a uma, digamos, licenciosidade?

O teólogo perna-de-pau avança em outra cretinice; diz ele que sua "descoberta pode ajudar aqueles que tenham sido oprimidos pela religião de alguma forma". Ora, aos que foram oprimidos pela religião no passado - no tempo da Inquisição, digamos -, pouca serventia terá esta "descoberta" de Atwill, mesmo porque não foi Cristo quem oprimiu ninguém, mas instituições religiosas corrompidas; e não oprimiram mais do que o fizeram instituições laicas ou declaradamente anticristãs, como o Estado nazista e o Estado bolchevista. Os oprimidos pela religião cristã hoje em dia, o serão, também, por corrupções das Igrejas, e não pelos fundamentos da mensagem cristã. A pedofilia na Igreja Católica, por exemplo, é uma opressão, uma chaga e uma praga que, a meu entender, deve ser debelada a qualquer custo, mesmo porque disse Jesus Cristo: "Aquele que abusar de um desses pequeninos, melhor seria que lhe fosse atada ao pescoço uma pedra de moinho e jogado no fundo do mar" (Lucas 17, 2). Suponhamos aqueles que foram ou são oprimidos pela religião devido ao ateísmo: ora, se já não acreditavam em Jesus antes da "descoberta" de Atwill, de que lhes poderá valer a milésima repetição de que Jesus Cristo não existiu, e que foi inventado por tal ou qual motivo? Mas alerte-se: hoje, a cristandade é mais perseguida do que persegue.

Atwill já está sendo contestado por estudiosos de renome. E não especialmente por causa do anticristianismo, mas por causa da indigência histórico-investigativa. O professor James Crossley aponta o seguinte: segundo Atwill o mito de Cristo teria sido criado por Flávio Josefo (e aristocratas romanos) por paralelismo com o Imperador Tito. Ocorre, mostra Crossley, que Tito nasceu no ano de 39 e morreu em 81 d.C. Ora, já antes de Tito assumir o Império, o cristianismo avançava e era perseguido: São Paulo havia escrito suas cartas e feito suas viagens, Nero havia jogado cristãos aos leões e incendiado Roma. Na linha imperial, a Nero sucedeu Galba, a Galba sucedeu Vitélio, a Vitélio sucedeu Vespasiano, a Vespasiano sucedeu o filho, esse Tito, que antes de ser Imperador apaixonou-se pela princesa judia Berenice; malfadada princesa que, aliás, foi imortalizada na tragédia homônima de Racine. Quer dizer, teatro à parte, pelos cálculos errados do historiador perna-de-pau, o mito fundador do cristianismo teria sido elaborado depois que o cristianismo já se irradiava por todo o Império e era duramente perseguido.

Ainda que troncho, o gringo Atwill vai causar "frisson" durante algum tempo. Depois, e é apenas uma questão de tempo, cairá no esquecimento. Mas terá o seu sucesso: um sucesso roubado do brasileiro WJ Solha.

Vejam, "Relato de Prócula" é um excelente romance. Eu escrevi contestando o discurso anti-cristão do livro de Solha, mas sem deixar de reconhecer seu valor literário.  O teólogo/historiador gringo roubou de Solha apenas a teoria, não teve como roubar-lhe o talento e a genialidade. De todo modo, acho que Solha deve processar o malandro.

BANG BANG (My Baby Shot Me Down) "Foi há tanto tempo atrás / Tempo que não volta mais" - A bela deputada Daniella Ribeiro entra na tolice "politicamente correta": dá vontade de chorar

Eu admiro muito a deputada Daniella Ribeiro, tenho acompanhado seu mandato legislativo, exercido com competência e dignidade, marcado pela coragem Foi, portanto, com desalento que li, no excelente Blog do Dércio, a notícia de que ela, a bela Daniella, vem de propor uma tolice do tamanho de um tanque de guerra de verdade: reproduzindo uma insanidade "politicamente correta" em curso em Brasília, Daniella quer abolir as armas de brinquedo na Paraíba, para "auxiliar no combate à violência".

A ideia de que as armas de brinquedo são culpadas pela violência não é séria. Tamanha tolice só encontra eco porque a praga do "politicamente correto" vem corroendo o cérebro "dos brasileiros e das brasileiras". Se há algo que a psicanálise evidenciou é que os impulsos de violência, inerentes a todos os seres humanos, têm de encontrar, nas sociedades civilizadas, espaços de escoamento não deletérios, sob pena de acumulação insuportável, que, inevitavelmente, causará doenças psico-somáticas ou se exteriorizará em rompantes de violência os mais ferozes e deletérios. Que meninos brinquem com armas de brinquedo é tão natural quanto meninas brincarem de boneca; e tão natural quanto crianças de ambos os sexos chuparem o dedo. É natural, bom e necessário. Vejam que se os pais não tiverem dinheiro para comprar brinquedo de loja para o menino, ele fará de um pedaço de pau uma espada; de um galho apropriado fará um revólver e brincará dizendo BANG BANG. Certamente, a patrulha "politicamente correta", além de erradicar os brinquedos das lojas, haverá de 'vigiar e punir' os meninos malvados que insistirem nesses folguedos temerários.

Tirar arma de brinquedo das mãos de crianças é como tirar o futebol dos pés dos adultos: ou tirar o boxe, o judô, a capoeira, a esgrima e todos os esportes de competição; inclusive o aparentemente pacífico xadrez (o xadrez, vejam só, é um esporte violento). Esportes são substitutivos civilizados da guerra. Tirar esses esportes de quem pratica e, consequentemente, de quem aprecia, seria uma violência que, mais cedo ou mais tarde, seria vingada. Se arrancarem as armas de brinquedo das mãos das crianças, mais cedo ou mais tarde elas se vingarão.

Tirar arma de brinquedo das mão de crianças não leva criança nenhuma a abominar a violência, pelo contrário: é uma violência capaz de acumular na criança uma frustração/tensão que a levará a usar de violência quando tiver oportunidade.

O pior é que essa cretinice que foi aprovada pelos deputados de Brasília tem muita chance de ser aprovada também pelos deputados paraibanos, isso devido ao generalizado temor ao patrulhamento dos "politicamente corretos".

Mas qual o propósito do BANG BANG do título? Trata-se da célebre e belíssima canção da dupla/casal Sonny Bono & Cher. A canção fala de um amor que começou quando uma garota de 5 anos e um garoto de 6 brincavam com revólveres de brinquedo ("I was five and he was six"). Ele atira de brincadeira, ela cai de brincadeira... e se apaixonam de verdade. Depois, com o tempo, que é cruel, e não as armas de brinquedo, por motivos que não se sabe, ele a deixa. E ela lamenta a perda daquele tempo de alegre fantasia, brincando com armas de brinquedo: a feliz lembrança de outrora, o tiro e a queda de brincadeira, transforma-se em sentimento de desilusão: "My Baby Shot Me Down".

São muitas as versões, a de Cher é sensualíssima e eletrizante. Tem versão de Nancy Sinatra, de Petula Clark, de Raquel Welch. A canção correu o mundo. O vídeo com a linda versão italiana de Dalida tem imagens comovedoras de duas crianças brincando com seus revólveres de brinquedo, em momento de plena felicidade. No Brasil, BANG BANG fez sucesso na versão de Maritza Fabiani, muito bela, inclusive a letra, cujos dois primeiros versos também usei no título desse triste post. Triste porque vejo que o "politicamente correto" vai avançando, derretendo o juízo das pessoas e transformando o mundo em uma merda. Aliás, no Portal 100 Fronteiras está publicado um excelente artigo de Gelza Rocha onde ela se revolta com a cretinice "politicamente correta" que é o expurgo do universo infantil da cantiga de roda "Atirei o pau no gato".

Então, como diz Maritza Fabiani, "foi há tanto tempo atrás, tempo que não volta mais", o tempo em que as crianças podiam cantar (e os adultos também, de vez em quando, gostavam de acompanhar), livres e alegremente, "atirei o pau no gato, tô / mas o gato, tô / não morreu, reu, reu". E podiam brincar com armas de brinquedo.

Todavia, resisto. Meu neto, de 8 anos, tem algumas armas de brinquedo: espadas de plástico (embora prefiramos lutar com cabos de vassoura) pistola de água, revólver que dispara bolinhas, metralhadora rá-tá-tá-tá, arco e flecha com ponta que prega em superfícies lisas (talvez em alguma testa). Ele adora esses brinquedos. Se vierem tomar essas armas de fantasia das suas mãos e das suas fantasias, reagirei como Nhô Augusto reagiu ao chefe-jagunço seu Joãozinho Bem-Bem, que queria que Augusto Matraga lhe entregasse para ser morto um inocente: "...é fácil... Mas tem de passar primeiro por riba de eu defunto" (vejam em "Sagarana", de Guimarães Rosa).

Enfim deixo para vocês BANG BANG: a versão de Maritza Fabiani e a letra original com tradução. Todas as versões referidas estão disponíveis no You Tube. Peço e imploro que vejam, que escutem e que relembrem um mundo que se vai perdendo, um mundo em que valeu a pena viver.

Bang Bang

Maritza Fabiani

Foi há tanto tempo atrás
Tempo que não volta mais
Um garoto atirava
De mocinho ele brincava (Bang Bang)
E eu caí (Bang Bang)
Me acertou (Bang Bang)
E me matou (Bang Bang)
Assim o conheci

Com o tempo a passar
Começamos a amar
Ele sempre se lembrava
E brincando então falava (Bang Bang)
Você caiu (Bang Bang)
Eu acertei (Bang Bang)
E a matei (Bang Bang)
Assim a conheci

Hoje não sei mais brincar
E nem gosto de lembrar
Todo o tempo com que foi
Tão feliz para nós dois
De verdade ele acertou
E o meu amor matou
Sem aviso ele partiu
Todo o tempo me mentiu (Bang Bang)
E eu caí (Bang Bang)
Me acertou (Bang Bang)
E me deixou (Bang Bang)
Assim eu o perdi

De verdade ele acertou
E o meu amor matou
Sem aviso ele partiu
Todo o tempo me mentiu (Bang Bang)
E eu caí (Bang Bang)
Me acertou (Bang Bang)
E me deixou (Bang Bang)
Assim eu o perdi

Bang Bang (My Baby shot Me Down)

I was five and he was six

We rode on horses made of sticks

He wore black and I wore white

He would always win the fight

Bang bang, he shot me down

Bang bang, I hit the ground

Bang bang, that awful sound

Bang bang, my baby shot me down

Seasons came and changed the time

When I grew up, I called him mine

He would always laugh and say

"Remember when we used to play?"

Bang bang, I shot you down

Bang bang, you hit the ground

Bang bang, that awful sound

Bang bang, I used to shoot you down

Music played and people said

Just for me the church bells ring

Now he's gone, I don't know why

Until this day, sometimes I cry

He didn't even say goodbye

He didn't take the time to lie

Bang bang, he shot me down

Bang bang, I hit the ground

Bang bang, that awful sound

Bang bang, my baby shot me down

Bang Bang (Meu Amor Me Acertou)

Eu tinha 5 e ele tinha 6

Cavalgávamos em cavalos de pau

Ele se vestia de preto e eu de branco

Ele sempre venceria a luta

Bang, bang, ele me acertou

Bang, bang, eu caí no chão

Bang, bang, aquele som horrível

Bang, bang, meu amor me acertou

Estações vieram e mudaram o tempo

Quando eu cresci, eu o chamei de meu

Ele sempre riria e diria:

"Lembra de quando nós brincávamos?"

Bang, bang, eu te acertei

Bang, bang, você caiu no chão

Bang, bang, aquele som horrível

Bang, bang, eu costumava te acertar

A música tocava e as pessoas diziam que

Apenas para mim o sino da igreja tocava

Agora ele se foi, não sei porque

E até hoje, as vezes eu choro

Ele não disse nem ao menos adeus

Ele nem gastou tempo mentindo

Bang, bang, ele me acertou

Bang, bang, eu caí no chão

Bang, bang, aquele som horrível

Bang, bang, meu amor me acertou

O que é mesmo VANDALISMO?

VANDALISMO é a corrupção campear impunemente no Brasil;
VANDALISMO é a insegurança crescente e assustadora em que vivem as pessoas de bem;
VANDALISMO é o fator previdenciário, que prejudica aposentados, criado por FHC e criticado pelo PT, mas que o PT  fez questão de manter quando chegou ao poder;
VANDALISMO foi o governo do PT corromper o Congresso Nacional com o mensalão para aprovar a reforma da Previdência, em prejuízo dos aposentados e pensionistas;
VANDALISMO foi o ex-presidente Lula dizer que a saúde pública era quase perfeita e que tinha vontade de ficar doente para se tratar numa UPA do SUS;
VANDALISMO é deputado corrupto condenado continuar deputado e fazer parte da Comissão de Constituição e Justiça;
VANDALISMO é o salário + benefícios para cada deputado e cada senador ser de muito mais de 100 mil reais por mês, multiplicados por 513 deputados e 81 senadores (resta saber se são representantes do povo ou chupins do povo);
VANDALISMO é o salário milionário de alguns jogadores de futebol;
VANDALISMO é a  Receita Federal, que massacra os trabalhadores, devolver 5 milhões de reais aos senadores;
VANDALISMO é o sistema de impostos do Brasil ser regressivo (quem ganha menos, paga mais) e não progressivo (quem ganha mais, paga mais);
VANDALISMO é a farra dos cartões corporativos que foi escândalo no governo Lula, continuou no governo Dilma e ninguém liga mais - só em 2012 o custo foi de 59,6 milhões de reais (para quem não lembra, corporativo é aquele cartão mágico com que altos funcionários públicos federais podem gastar com o que quiser e como quiser: motel, cachaça ou tapioca);
VANDALISMO é o embargo infringente para proteger corrupto rico e poderoso;
VANDALISMO é o PT, partido no poder, ter feito da ética sua bandeira para chegar ao poder e hoje glorificar seus chefes mensaleiros corruptos condenados;
VANDALISMO é o ex-presidente Lula da Silva chegar junto de um ministro do Supremo Tribunal Federal para fazer chantagem para proteger corrupto petista mensaleiro;
VANDALISMO é o governo federal, do PT, junto com o governo do Rio de Janeiro, do PMDB, obedecendo ordens da FIFA, gastar um bilhão de reais para destruir o Maracanã do Povo (com a galera, ingresso barato e lotação de 200 mil torcedores) para botar no seu lugar o Maracanã da Elite (sem a galera, ingresso que só barão pode pagar e lotação para 70 mil granfinos);
VANDALISMO é o prefeito de São Paulo, Fernando Haddad, do PT, propor à Câmara Municipal um aumento de 30% para o IPTU residencial e de 45% para o IPTU comercial (se passar essa desgraça, muita gente vai perder a casa e dormir na praça);
VANDALISMO é a ministra Ideli Salvatti utilizar helicóptero do SAMU (para transporte de acidentados) para fazer pré-campanha eleitoral (flagrada e questionada, Ideli nem ligou: "outros ministro já utilizaram ou utilizam, então, ilegalidade nenhuma");
VANDALISMO é um assassino de 17 anos estuprar e assassinar uma criança de 4 anos e ser solto pela justiça 3 anos depois para estuprar e assassinar uma criança de 9 anos;
VANDALISMO é o PT querer arrancar bilhões de reais dos contribuintes para financiar as campanhas dos partidos políticos, que já recebem fortunas do Fundo Partidário;
VANDALISMO é ter no PT (e na esquerda autoritária em geral) - partido que chegou ao poder usando com toda liberdade os meios de comunicação - quem faça campanha para restabelecer no Brasil a censura dos tempos da ditadura: coisa que eles chamam de "controle social da mídia", "marco regulatório", "ley de medios" e, vejam que graça, "democratização dos meios de comunicação".

Enfim, amigo leitor e amiga leitora, veja aí você o que lhe parece ser VANDALISMO no Brasil de hoje. Envie para cá o seu VANDALISMO preferido.

Quanto à tribo bárbara germânica dos vândalos, esta foi derrotada, massacrada e dispersa após terríveis batalhas com tropas romanas nos anos de 533 e 534 d.C: tropas comandadas pelo grande general Belisário, a mando do imperador Justiniano. Os vândalos haviam saqueado e barbarizado Roma em 455, daí a má fama. Realmente, os vândalos daqueles tempos gostavam de um saque e de uma esculhambação; porém, coitados, em matéria de saque e de esculhambação não amarrariam as chuteiras dos vândalos do Brasil de hoje.

A boa bandeira de Marina: "contra o PT e o chavismo instalado no Brasil". Chavismo é bolche-fascismo. E faz mais de 70 anos que o marxista alemão Otto Rühle denunciou o bolchevismo como matriz do fascismo

O chavismo é um fascismo e é uma desgraça. Todo o PT é chávez-fascista? Não. Mas o chávez-fascismo petista está cada vez mais forte e tende a torna-se hegemônico no PT. Daí, pode tornar-se hegemônico no Brasil e liquidar com a democracia.

O de mais importante na decisão de Marina Silva de se filiar ao PSB não foi a decisão em si, mas o fato de Marina ter aproveitado a ocasião para denunciar a ação deletéria do chavismo no Brasil como perigo real à democracia. Ela não foi a primeira a perceber tal perigo, mas a ocasião deu à sua denúncia uma ressonância magnífica. Só por isso, a democracia já lhe fica devedora.

Imediatamente, a esquerda chapa-branca, através da mídia chapa-branca, acusou o golpe, aumentando o volume das difamações que já vinha fazendo contra Marina. Alguns jornalistas chapas-brancas, mas não indecentes, não difamam, tentam mostrar que ela está equivocada, que no PT não há chavismo. Missão difícil, porque a paixão por Hugo Chávez nos altos escalões do PT (e no âmbito de toda a esquerda autoritária) é coisa declarada. Todavia, com Nicolás Maduro o chavismo apodreceu (o Maduro é tão podre e tão cretino que fala com Chávez na forma de passarinho - "pajarito" - e tem noite que dorme ao pé da tumba do ídolo defunto, tal qual um servo de Drácula), a economia da Venezuela está em petição de miséria e a violência tornou-se assustadora; sendo assim, talvez seja conveniente aos chavistas brasileiros um certo afastamento do  chavismo madurista.

Apesar das suas acentuadas características fascistas, o chavismo se pretende um bolchevismo com adereços novos (Socialismo do Século XXI) e ícones com cor local (Simón Bolívar/bolivarianismo); sobretudo cultuam a Cuba de Fidel e Raul Castro. Não deixam de ter razão, porquanto bolchevismo e fascismo são aparentados.

Façamos uma rápida digressão histórica que explicará porque chamo tal corrente/ação política, o chavismo, de bolche-fascismo.

Bolchevismo e fascismo, embora já se tenham enfrentado, são oriundos de uma mesma terra: o socialismo coletivista; adubados pelo mesmo estrume: a violência; e produziram os mesmos frutos: a ditadura e o totalitarismo. Essa identificação entre bolchevismo e fascismo foi feita com extraordinário vigor pelo marxista alemão e herói da resistência ao nazismo Otto Rühle, em um texto intitulado "A luta contra o fascismo começa pela luta contra o bolchevismo" (disponível em www.marxists.org), clandestinamente circulado e publicado pela primeira vez em 1939 no "Living Marxism". Aconselhando a leitura do texto na íntegra, citamos aqui algumas passagens:

Na abertura, falando da Rússia Soviética:
"Foi a primeira a estabelecer uma ditadura constitucional, com o sistema de terror político e administrativo que o acompanha. Adotando todas as características do Estado totalitário, tornou-se assim o modelo para todos os países constrangidos a renunciar ao sistema democrático para se voltarem para a ditadura. A Rússia serviu de exemplo ao fascismo";

Nos itens em que especificamente caracteriza o bolchevismo:
"2 - O bolchevismo é um sistema autoritário. O cume da pirâmide social é o centro de decisão determinante. A autoridade é encarnada na pessoa toda-poderosa. No mito do chefe, o ideal burguês da personalidade encontra sua mais perfeita expressão"; 

"5 - O bolchevismo é uma ditadura. Utilizando a força brutal e métodos terroristas, orienta todas as  funções em direção à eliminação das instituições e opiniões não bolcheviques. A sua "ditadura do proletariado" é uma ditadura de uma burocracia ou de uma úncia pessoa";

Conclusão: "O fascismo não passa de uma simples cópia do bolchevismo. Por esta razão, a luta contra o fascismo deve começar pela luta contra o bolchevismo".


No Brasil, o projeto bolche-fascista é ainda incipiente. Dentro do governo Dilma e do próprio PT sofre séria resistência. O bolche-fascismo brasileiro tem seguido a cartilha leninista de dar um passo atrás para, em melhor ocasião, dar dois passos a frente. Lá atrás, com a descoberta da roubalheira do mensalão, deu um passo atrás. Hoje, prepara dois passos a frente: a desmoralização da Justiça e o restabelecimento da censura. Os defensores da Justiça e da Liberdade têm de tolher os passos desses corruptos e liberticidas.
Que o nosso brado democrático seja:

A LUTA CONTRA O FASCISMO NO BRASIL COMEÇA
PELA LUTA CONTRA O CHÁVEZ-PETISMO

Os assassinos "politicamente corretos" da menina Rebeca, 9 anos, estuprada, estrangulada

O "Politicamente Correto" é estúpido e  ridículo; por esse viés, pode também ser engraçado. A estúpida e ridícula cartilha "Politicamente Correto & Direitos Humanos", editada pela Secretaria Especial de Direitos Humanos, no governo Lula, já serviu de divertimento aqui neste Blog. Porém, esta praga, semeada primeiramente nos Estados Unidos, produto de uma mancebia entre liberais e marxistas, se teve boas intenções,  evoluiu para as perversões. Mais do que risos, a doutrina "politicamente correta" produz desatinos, é estrume de desgraças, induz a crimes. Com efeito, tornou-se zelo especial dos "politicamente corretos" a defesa de criminosos. Neste zelo, passaram a patrulhar todos os que defendem os inocentes. Por óbvio, os que defendem a redução da maioridade penal, o fazem preocupados com os inocentes vítimas da ferocidade de estupradores e assassinos menores de 18 anos . A patrulha "politicamente correta" divulga, espalha e alardeia que defender a redução da maioridade penal é "coisa da direita", "coisa de reacionário", "coisa de troglodita". Tem quem fique assustado. Eu não fico. Eu quero mais é que os patrulheiros "politicamente corretos" se estrepem.

Vejam: Elder Marinho, 22 anos, ao ser preso, confessou o estupro e assassinato de Rebeca Miranda, menina de 9 anos de idade. Ele violentou e estrangulou Rebeca: UMA MENINA DE 9 ANOS. Ele é um criminoso. Porém, eu afirmo que os "politicamente corretos" são mais criminosos do que ele, são mais responsáveis pela morte de Rebeca do que ele. Vejam: Elder Marinho, há apenas 5 anos, havia violentado e assassinado uma criança de 4 anos - UMA CRIANÇA DE 4 ANOS. Foi no Ceará, ele foi preso. Por que, então, estava solto? Teria fugido da cadeia? Não, ele estava solto porque a justiça "politicamente correta" assim determina. Elder, quando violentou e assassinou a criança de 4 anos, tinha 17 anos, não podia ficar preso por mais de 3 anos. Assim determina o ECA (Estatuto da Criança e do Adolescente), lei que tem aspectos positivos e que, por isso mesmo, precisa ser modificada em item evidentemente perverso; item este que se tornou bandeira do "politicamente correto", que se lixa para todos os inocentes exterminados. Vejam: por óbvio, se o assassino Elder estivesse preso, não poderia ter assassinado Rebeca. Para os "politicamente corretos", essa obviedade não tem nenhuma importância: eles são fanáticos. Para os "politicamente corretos", Rebeca não tem a menor importância: eles são fanáticos.

Finalmente, vejam: as pesquisas já feitas indicam que mais de 90% dos brasileiros são a favor da redução da maioridade penal. Para os "politicamente corretos", isso não tem a menor importância: eles são fanáticos.

ELES SÃO FANÁTICOS E MANDAM NO BRASIL!

"Para a liberdade foi que Cristo nos redimiu. Permanecei, pois, firmes, e não vos submetais, de novo, a jugo de escravidão" - esplêndido texto de Iremar Bronzeado, o Filósofo da Liberdade

Estava eu matutando no assunto do novo post. Haveria de ser algo ligado à política democrática e ao princípio de liberdade. Eis que me chega, via e-mail, um artigo de Iremar Bronzeado; artigo este consentâneo com minhas meditações e por tal forma esplêndido que melhor eu não poderia fazer que publicá-lo. Não sendo meu, passa a ser: reclamo-o. Creio mesmo que possa ser reclamado por quantos amem a democracia e a liberdade.


 DEMOCRACIA E HISTÓRIA

Iremar Bronzeado

A história da humanidade tem sido a história da luta entre os seres humanos em busca da liberdade, da democracia e do bem-estar individual; e não a luta de classes como equivocadamente dogmatizaram Marx e Engels, no Manifesto Comunista. Tanto que, nas próprias instituições classistas dominadas pelo movimento marxista, que as concebe como blocos compactos de pensamento e vontade, os indivíduos se engalfinham em memoráveis lutas internas pela conquista de influência e poder.

Desde o seu alvorecer, o homo sapiens, aos trancos e barrancos, tem, aos poucos, avançado na luta por estas metas, que humanizam o ambiente em que ele se torna cada vez mais humano. Segundo o filósofo Immanuel Kant (Idéia de uma história universal, de um ponto de vista cosmopolita, Martins Fontes, São Paulo, 2011) o Iluminismo e a Revolução Francesa se constituem, no rito de passagem, da menoridade para a maioridade civil da sociedade humana, quando, em oposição às ideologias heterônomas e autocráticas do mundo antigo, foram estabelecidos os princípios balizadores da democracia moderna, quais sejam: autonomia, liberdade, igualdade, fraternidade e responsabilidade social. Para o filósofo alemão Ernst Cassirer, (1874-1945, "A Filosofia do Iluminismo, Editora da UNICAMP, 1997) os filósofos iluministas, consciente ou inconscientemente, alicerçaram os fundamentos da modernidade democrática na moralidade ética da doutrina cristã. De fato, no Evangelho, o manifesto fundador desta que foi, e ainda está sendo, a maior revolução ética, política e cultural de todos os tempos, já estão claramente prenunciadas as regras e o caminho para a busca universal da felicidade. Os grandes construtores do moderno ordenamento jurídico e social nada mais fizeram do que adaptá-las à ordem profana da sociedade civil. 

Vejamos, entre muitas, algumas passagens do Evangelho que confirmam a veracidade desta inferência filosófica: Liberdade: Lc.4:18:"O Espírito do Senhor...enviou-me para proclamar liberdade aos cativos ... e por em liberdade os oprimidos". Rm.8;21: "Na esperança de que a mesma criatura será redimida da servidão para a liberdade da glória dos filhos do Espírito". 2Co.3:17: "Ora, o Senhor é o Espírito; e onde há está o Espírito do Senhor, aí há liberdade". Gl.5:1: "Para a liberdade foi que Cristo nos redimiu. Permanecei, pois, firmes e não vos submetais, de novo, a jugo de escravidão". Gl.5.13:"Porque vós, irmãos, fostes chamados à liberdade". "Tg.1:25:"Aquele que atenta bem para a lei perfeita, a lei da liberdade,...será  bem-aventurado no que realizar". Tg.2:12; "Assim falai e assim procedei como devendo ser julgados pela lei da liberdade". Igualdade: Lc.l.52: "...(Jesus)...derribou os poderosos e exaltou os humildes". Lc.3:5: "Todo vale se levantará e toda montanha se abaixará". Mc.3:35:"E, olhando aos que estavam ao redor, disse: Eis...meus irmãos". Quando Jesus afirma que somos todos seus irmãos, Ele proclama a igualdade entre todos os homens,  porque somos filhos do mesmo Pai e temos os mesmos direitos e deveres diante d'Ele. Fraternidade: Mt.23:8;"...um só é vosso mestre, e vós todos sois irmãos". At.7:26:"Homens, vós sois irmãos; por que vos ofendeis uns aos outros?" Rm.14:10:"Tu, porém, por que julgas teu irmão? E tu por que desprezas o teu?" Hb.2:11:"...todos vêm de um só. Por isso é que ele não se envergonha de lhes chamar irmãos,..."1Jo.2:10:"Aquele que ama seu irmão permanece na luz, e nele não há nenhum tropeço". 1Jo.3:14:"Sabemos que já passamos da morte para a vida, porque amamos os irmãos; aquele que não ama permanece na morte".Responsabilidade social: Lc.6:31:"Como quereis que os homens vos façam, assim vazei vós também a eles". Mt.19:21:"Disse-lhe Jesus: Se queres ser perfeito, vai, vende os teus bens, dá aos pobres e terás um tesouro nos céus." 2Co.9:"Distribuiu, deu aos pobres e sua justiça permanece para sempre."

Jesus, com o seu famoso "Dai a César o que é de Cesar e a Deus o que é de Deus" (Mt.22:21), empunhou, muito avant la lettre, uma das principais bandeiras das sociedades madurecidas pela racionalidade da Ilustração, qual seja, a estrita separação entre o Estado e as instituições religiosas. Quando os seus seguidores tentaram proclamá-lo rei, Ele recusou, fugindo para as montanhas (Jo.6:15) e, quando Pilatos perguntou se Ele era o rei dos judeus, "Jesus respondeu: O meu reino não é deste mundo....O meu reino não é daqui" (Jo.6:36). Além disso, Jesus, reconhecendo os ganhos de capital com a cobrança de juros, bem como a atividade dos bancos, e dos banqueiros (Mt.25:27 e Lc.19:23), sancionou precocemente  a Democracia Liberal de Mercado, que viria, cerca de vinte séculos depois, a se perpetuar como o padrão otimizado da atividade produtora e da convivência social, aberto ao aperfeiçoamento, ad infinitum, através da livre iniciativa e da livre concorrência em busca de maiores lucros.

O Cristianismo e o Iluminismo se articulam historicamente como as duas revoluções permanentes, capazes de conduzir a espécie humana a uma condição cada vez mais justa, livre e feliz.